emergencia de las plataformas de las redes, que disputan el mismo mercado publicitario, por simplificar el fenómeno. A nivel local, la regulación de la pauta oficial que hoy se distribuye en forma discrecional y de la que todos los medios “dependen" para su sustentabilidad económica. Y las crecientes formas de violencia que ponen en riesgo la libertad de expresión y el derecho a la información: las agresiones físicas, las amenazas, el hostigamiento judicial y el acoso digital son parte del repertorio que trabajadores de prensa sufren.

¿Cómo afecta la “tiranía de la inmediatez” a la calidad del periodismo de investigación? ¿Existen espacios para la pausa y el análisis profundo?
El periodismo de investigación requiere recursos y tiempo para contrastar fuentes, analizar datos complejos y construir narrativas sólidas. La inmediatez impone un ritmo de producción que es antagónico a este proceso, favorece a la superficialidad y el "copiar y pegar" de contenidos virales, que más entretienen que informan.
Existen esos espacios de pausa y análisis, claro, pero están en tensión con esos “nuevos consumos” que muchas veces “liquidan” el “interés público”, porque esa “atención” de las audiencias se monetizan, por el modelo de negocios de las plataformas, en clicks, jerarquías y lugares de aparición en buscadores. No obstante, son los medios periodísticos los que continúan sosteniendo la tarea de buscar, curar, moderar, gestionar la información y disponibilizarla.

¿La digitalización y el avance de las plataformas lograron democratizar o profundizaron la concentración de voces y miradas en la comunicación argentina, especialmente en Misiones?
La digitalización trajo un potencial democratizador que ha propiciado la emergencia de medios alternativos y voces locales pero la visibilidad real está gobernada por algoritmos de plataformas y se ha acentuado la concentración de poder en pocas plataformas globales (como Meta o Google), que controlan la circulación de contenidos y el mercado de la publicidad, propiciando la aparición de cámaras de eco que alimentan las burbujas informativas, que no propician la pluralidad y diversidad de miradas y perspectivas.
En provincias como las nuestras, esto significa que las voces y problemáticas locales compiten en desventaja contra agendas nacionales centralizadas en Buenos Aires. Hay que decir que son los medios locales son los que se ocupan de esas problemáticas y voces. Ahí está su importancia.

otro de otro medio solamente, sino también con uno del mismo medio streaming. Eso da cuenta de la racionalidad neoliberal actual y los modelos de negocios en clave de “inmediatez”.

¿Cómo se construye hoy la agenda pública en Argentina y en Misiones?
Simplificando, la agenda mediática es el resultado de relaciones en tensión: los medios, la sociedad civil y el sistema político. Es un conjunto de cuestiones comunicadas en función de una determinada jerarquía. En Misiones, por esta complejidad (la sustentabilidad, la pauta no reglada, etcétera) nos encontramos con una agenda estadocentrada, es decir, existe una sobrerepresentación del estado -en todos sus niveles, pero sobre todo el provincial-, en temas, fuentes y actores visibilizados, independientemente de su soporte, propiedad y modelo de negocios. Si se tratara de un medio público, un matiz, diríamos, es que se trata de agendas gubernamentalizadas, con rasgos de marketing político.

¿Cómo se relacionan los discursos de odio con las estrategias de desinformación? ¿Qué responsabilidad tienen las plataformas y las usuarios/as en su amplificación?
Lo primero que hay que decir, es que los discursos de odio no nacen del vacío, hay una pre-existencia discursiva y de sentidos sociales, ideológicos, simplificadores de “males que nos acechan” en el que descansan estos sentidos, y que vienen a reducir la incertidumbre, los miedos, que explican de modo lineal y simplificado, la causa de un problema y sus “responsables”. La “novedad” es la emergencia de estos “nuevos actores”: las plataformas de redes sociales y mensajería instantánea, que con sus modelos de negocios propician la creación, distribución y sostenimiento de esas burbujas informativas, por un lado, que descansan en creencias prejuiciosas, anticiencias, polarizados y polarizantes y, en la algoritmización de nuestras conductas e intercambios en esos espacios. Es decir, lo que se denomina sesgos de confirmación. Confirmamos en nuestras redes sociales lo que ya sospechábamos.

A la luz de lo que viene ocurriendo, las plataformas deben asumir mayor responsabilidad en sus propias políticas de contenido -que las empresas fueron asumiendo a regañadientes-. También la participación de ciudadanos/as y estados en la gobernanza de este espacio público y empresas: uso de datos personales entrenamiento de la inteligencia artificial, aperturas de cifrados de algoritmos, cómo, con qué criterios las usan y de los que “depende” la circulación de los contenidos que los y las usuarios ven en sus pantallas 24/7. Agregamos, la pérdida de soberanía digital, el colonialismo digital -uso y venta de nuestras conductas como datos-, la vigilancia masiva, la pérdida de privacidad, el acceso desigual a esas plataformas, que perpetúan desigualdades.

Es más complejo, porque “informarse” no necesariamente está atado a la conexión, a las pantallas en ciertos sectores. Existen múltiples formas de informarse, ser parte de la comunidad, socializar, pagar por recibir información de calidad demandan, además del recurso dinero, “tiempo”, recurso escaso para nuestras audiencias, que se infoentretienen mientras realizan otras tareas. En ese escenario, la tarea de los medios adquiere otra relevancia. Son los actores en los que delegamos la gestión de información veraz. En Misiones, por ejemplo, no requiere suscripción (y volvemos a pensar en la necesidad de regular la pauta oficial porque estos medios necesitan de esos ingresos estatales).

¿Cuáles consideran que son las habilidades o saberes que la ciudadanía debe desarrollar hoy para un consumo informativo consciente?
Lo mínimo: contrastar medios y conocer desde dónde habla cada medio y/o periodistas. Consumir todo tipo de medios, entrenarnos en la diversidad de miradas y posicionamientos, aunque estemos en desacuerdo. Exigir información de calidad: fuentes de las noticias con miradas diferentes.

¿Cómo puede la universidad pública contribuir a la lucha contra la desinformación y la promoción de un debate público más saludable?
De muchísimas formas: aportando a la construcción de ciudadanos/as críticos, partícipes de sus vidas en comunidad, alfabetizados no solo profesionalmente sino también como sujetos políticos, con propuestas como esta revista de la Universidad, o su radio, con Postdato, con espacios de encuentros e intercambios, con la disponibilización de los conocimientos que produce. Todo lo que hace la Universidad, que tenga como objetivo, propiciar la conversación pública, reditúa en ese sentido: una sociedad más plural, diversa, democrática.